|
|
Sie sind hier: zahn-online > Zahnarztservice > Rechtsfragen für den Zahnarzt > Palladium-Allergie
Alle Angaben ohne
Gewähr: Bitte wenden Sie sich bei Problemen an eine professionelle
Rechtsberatung!
Ist einem Zahnarzt bekannt, dass eine Patientin unter einer Palladium-Allergie leidet und setzt er gleichwohl Brücken mit einer Edelmetalllegierung ein, die 36,4 % Palladium enthält, so liegt ein grober Behandlungsfehler vor OLG Oldenburg 5 U 31/05
Bei der Klägerin wurde im Jahre 1987 eine Allergie gegen Quecksilber und Palladiumchlorid festgestellt. Im Jahre 1994 nahm der Beklagte eine Zahnsanierung bei der Klägerin vor, bei der er Kronen und Brücken einsetzte. Die Brücken bestanden aus der Edelmetalllegierung Heraloy U, die unter anderem einen Palladiumanteil von 36,4% enthielt.
Die Klägerin hatte beantragt, dass ihr ein angemessenes Schmerzensgeld von 45.000 €, Verdienstausfall und Haushaltsschaden zu zahlen sei. Und allen materiellen und immateriellen Schaden zu ersetzen.
Das Landgericht, als Vorinstanz, hat die Klage abgewiesen, da die Klägerin nicht den ihr obliegenden Nachweis erbracht habe, dass ein fehlerhaftes Vorgehen des Beklagten bei der zahnprothetischen Behandlung die von ihr behaupteten Beeinträchtigungen und Beschwerden verursacht habe.
Ein grober Behandlungsfehler, der geeignet ist, einen Schaden der tatsächlich eingetretenen Art herbeizuführen, führt grundsätzlich zu einer Umkehr der Beweislast für den ursächlichen Zusammenhang zwischen dem Behandlungsfehler und dem Gesundheitsschaden (BGH GesR 2004, 291, 292; Steffen/Pauge, Arzthaftungsrecht, 10. Aufl. Rz. 515; Geiß/Greiner, Arzthaftpflichtrecht, 5. Aufl. Kap. B Rz. 258 jeweils m.w.N.). Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme durch den Senat ist vom Vorliegen eines groben Behandlungsfehlers auszugehen.
Die zulässige Berufung der Klägerin hat in der Sache nur in geringem Umfang Erfolg. Sie hat Anspruch auf Schmerzensgeld von 1.000 € nebst Zinsen. Die Klägerin hat ein Anspruch auf die durch die fehlerhafte Behandlung entstandenen Kosten von 1.388,48 € plus Zinsen. Verdienstausfall und Haushaltsschaden stehen ihr nicht zu.
Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Feststellung hinsichtlich des materiellen und immateriellen Schadens, der mit der noch ausstehenden Neuversorgung der durch den Zahnarzt Dr. G... im Jahre 2003 entfernten Brücken und Kronen verbunden ist. Einen weitergehenden Feststellungsanspruch hat die Klägerin nicht.
OLG Oldenburg Urteil vom 04. Juli 2007, Az.: 5 U 31/05
Oberlandesgericht Oldenburg Urteil im Volltext
 | Artikel versenden |
 | Artikel drucken |
 | Ihre Meinung |
 | ZahnRSS |
 | Add to Google |
| Add to My Yahoo |
 | Mister Wong |
|
|
Aktuelle Infos
|
|
Zahn-Online Rechtsfragen für den Zahnarzt Professionelle Zahnreinigung bei Zahnimplantaten Gewährung durch GKV
[14.07.2010] Der Träger der gesetzlichen Krankenversicherung hat dem Versicherten auch eine professionelle Reinigung der Implantate zu gewähren, wenn diese medizinisch notwendig ist...
(LSG) Mainz, Urteil vom 27.05.2010, Az.: L 5 KR 39/09
Zahnarzthonorar auch für schlecht sitzende Prothese
[31.05.2010] Auch für eine schlecht sitzende Zahnprothese muss der Patient dem Zahnarzt das Honorar zahlen. Nach Auffassung des Oberlandesgerichtes (OLG) Frankfurt schuldet der Zahnarzt beim Anpassen der Prothesen keinen konkreten Erfolg...
(OLG) Frankfurt, Urteil vom 22.04.2010, Az.: 22 U 153/08
Zahnärztekammer darf nicht Werbung mit Tätigkeitsschwerpunkt Laserbehandlung untersagen
[07.05.2010] Bei der Laserbehandlung handelt es sich um eine anerkannte Behandlungsmethode, die dem informierten Patient als solche bekannt ist und über die er sich aus zugänglichen Quellen leicht näher informieren kann, weil es sich um ein - auch in der Zahnheilkunde - etabliertes Verfahren handelt und ist damit nicht irreführend...
VG Gelsenkirchen, Urteil vom 31.03.2010, Az. 7 K 3164/08
Widerruf der Approbation als Zahnarzt ist bei einer Steuerhinterziehung in erheblichem Umfang rechtmäßig
[28.04.2010] Das Verwaltungsgericht hat das Verhalten der Kläger als übersteigertes und schon als rücksichtslos zu bezeichnendes Gewinnstreben zu Lasten der Allgemeinheit und der Angestellten der Kläger gewertet und sich auf Grund dessen an einer positiven Prognose für die Kläger gehindert gesehen hat, ist zudem angesichts einer Steuerhinterziehung von mehr als 340.000 Euro in sechs Jahren und einer Vorenthaltung von Arbeitnehmeranteilen zur Sozialversicherung von weit über 20.000 Euro durchaus berechtigt...
Oberverwaltungsgericht NRW, Urteil vom 31.03.2010, Az. 13 A 2837/09
|
|
Sie haben eine Meinung dazu? (Anmeldung)